环境污染的健康危害已经得到广泛的研究，我们对其危害性已习以为常。谁也不会怀疑重金属和化石燃料污染会危害人类健康。自然资源保护委员会估计，光是空气污染每年在美国造成数万人英年早逝。在环境管理方面的投入可以减轻卫生保健系统的负担并减少每年的支出，这几乎已成为不争的铁律。然而，正如2003年5月份的《流行病学和社区保健杂志》(Journal of Epidemiology and Community Health)上发表的一项探索性研究论文所阐述的那样，要找出一种方法将这两者之间的关系进行有实际意义的量化也绝非易事。

加拿大McMaster University和University of Waterloo两所大学的研究人员利用安大略省49个地、县、区有代表性的生态数据计算了当地环境造成的卫生保健负担。通过对环境质量和保护进行测量，并对收入、教育以及其它被认为会影响到卫生保健支出的变量进行调整之后，他们发现，有毒污染物和城市人均环境支出这两者与卫生保健支出显著相关。污染度越高的区县，往往人均卫生保健成本也越高；而那些在环境保护上支出较多的区县，最后在卫生保健方面的支出就相对较少。

在评估采取措施控制生态退化对卫生保健支出会有多大影响时，可以从两个方面进行比较。在对污染程度最轻和最重的地区进行比较后发现，在安大略省居住的人中，因污染造成的人均卫生保健支出差额可达355美元。在对环境保护支出最多（不一定是污染程度最轻的）和最少的地区进行比较后发现，因污染造成的人均保健费差额可达200美元。

"当然，这些数据的准确性取决于数据来源和分析，"作者之一、McMaster大学地理地质学院教授、环境与健康研究所所长John Eyles说："我们所采用的数据是其他人为其它研究采集的，因此，数据质量和可用性并不理想。"此项研究假定死亡率，而不是发病率可以充分反映卫生保健负担。污染类型和点源均未予以考虑。

此类生态学研究只能反映其中可能存在的相关性，而无法揭示确定的因果关系。但是，不管怎么说，研究结果确实显示，那些在环境保护上支出较多的州和县最后都得到了回报。当然，正如华盛顿特区流行病学和职业卫生咨询公司研究员Michael Kruse指出的，这一研究还不足以确定具体哪些环境因素会影响卫生保健支出。"我认为本报告的作者们想要表达的，并不是说投入环境保护的每一分钱都会获得可观的[卫生保健]回报，"他说，"但是，有一点是很明确的，那就是，影响卫生保健支出的因素很多，其中也包括环境因素。如果想要控制卫生保健支出，把钱花在环境质量和环境保护方面还是值得的。"

无论是美国还是加拿大，那些以压缩卫生保健支出为目的的改革措施往往只将重点集中在卫生保健体系以内。例如，加拿大所采取的改革措施中就包括对医生的收入设定上限。这一压缩费用的做法现在看来是太缺乏远见。"对社区健康的投资并不仅指对传统医疗保健设施进行简单投资，"Eyles说，"这些[投资]确实非常重要。但是，通过改善环境也可以获得很大的利益，而且，从长远来看，改善环境也可降低卫生保健支出。"

Eyles希望类似的研究结果能够帮助美国及其他国家和地区加强在社会和环境方面公共政策的改革。如果环境投资可以产生健康和社会效益，如果这些效益能够使弱势人群获得最大利益，那么，此类研究工作应该支持特别为那些最需要的社区而设计的环境项目。

--M. Nathaniel Mead
译自EHP 111:A517(2003)

---

Last updated: January 28, 2004